Le point de vue des musiciens

Le mois d'août étant un mois de vacances à l'OSM, ce n'est que quelques jours avant la date de tombée du présent numéro que LSM a pu discuter de cette situation di(check)cile avec Marc Béliveau, président de l'Association des musiciens de l'OSM.

LSM : Le mois d'août a été fécond en réfiexions sur les tenants et aboutissants du confiit opposant l'administration de l'OSM à ses musiciens. Le 18 août, le critique musical du quotidien La Presse, Claude Gingras, spéculait sur la possibilité de dissoudre l'orchestre et de le faire renaître sous un autre nom, avec une nouvelle convention collective et des musiciens qui en accepteraient les termes...

Marc Béliveau : Ce serait vraiment dommage d'aller dans ce sens-là. L'OSM a un nom qui est le sien depuis plusieurs décennies et qui est garant d'une grande réputation parmi les orchestres importants, ce serait donc regrettable de s'imaginer que l'on puisse effacer tout ça du revers de la main. On ne connait pas la recette magique pour obtenir un orchestre de cette qualité... Sinon, il y en aurait partout, et ce n'est pas le cas.

LSM : Les négociations entre l'administration et les musiciens ont été suspendues en juillet dernier parce que l'administration a refusé les propositions, présentées en bloc, des musiciens, sous prétexte qu'elles comportaient des reculs par rapport à d'autres propositions faites dans le courant du mois de juin.

MB : C'est faux. En juin, les médiateurs nous ont demandé de présenter des offres pour le volet normatif. Il restait à ce moment-là une qinzaine de points auxquels nous avons apporté une trentaine d'allègements, mais il était important pour nous que cette offre soit considérée comme « globale ». Cependant, l'administration a refusé de la considérer comme telle et nous a présenté une contre-offre qui ne reprenait que les points qu'elle voulait bien accepter. Nous avons refusé cette contre-offre et retiré la nôtre. En juillet, nous avons présenté une nouvelle proposition calquée sur l'attitude de l'administration (si elle acceptait de nous offrir 0.2 % de plus, nous acceptions de baisser notre demande de 0.2 %, par exemple). Sur le volet normatif, comme notre offre globale de juin n'avait pas été acceptée, nous sommes revenus à ce que nous avions proposé avant juin.

LSM : Selon les calculs de l'administration, vos demandes semblent peu en phase avec le contexte économique montréalais et si l'on peut comparer l'OSM à d'autres grands orchestres au point de vue de la qualité, il est impossible de le faire au point de vue financier...

MB : J'ai de la di(check)culté avec le concept qui consiste à se cacher derrière l'économie montréalaise, quand à tout juste 180 kilomètres de distance, soit à Ottawa, il y a une ville à l'économie tout à fait comparable et qui entretient un orchestre dont les musiciens sont payés 20 % de plus que nous.

LSM : Vous parlez de l'Orchestre du Centre national des Arts (OCNA), qui compte beaucoup moins de musiciens que celui de Montréal.

MB : C'est vrai, mais il n'a pas la réputation que nous avons... Il n'a pas 35 tournées internationales derrière lui et 90 enregistrements sur le marché... Ce que je veux souligner, c'est que depuis le début de cette négociation nous demandons la parité avec Ottawa, et que cette parité n'équivaut pas à une augmentation de 85 %... Il faut aussi dire que nous avons à peine parlé du volet monétaire durant ces négociations, très occupées par le normatif, et s'il est vrai que nos demandes à ce chapitre sont très élevées, il faut comprendre que c'est une position de négociation... Je vous dirai très sincèrement que nous sommes des musiciens, pas des comptables, et que l'on apprend aussi au fur et à mesure du déroulement des choses. On s'aperçoit que l'on n'avait pas réalisé l'importance du résultat cumulé de nos demandes, et je crois que nous sommes prêt à apporter à la table quelque chose de plus réaliste.

Ce qui reste un peu déplorable, c'est la vision de l'adminstration dans tout ce dossier. Entre 1990 et 2005, le budget del'OSM a augmenté de 10 %, tandis que l'infiation a augmenté de 40 %. Cela réduit évidemment le pouvoir d'achat de l'OSM de 30 % par rapport à 1990, mais je ne crois pas que ce soit la faute des musiciens... Il y a un travail administratif qui n'a pas été fait. Pour obtenir un produit qui touche l'excellence, il faut s'assurer de demeurer compétitif et de pouvoir aller chercher les meilleurs musiciens.

LSM : Que dites-vous de l'argument selon lequel la présence de l'OSM à Montréal durant 46 semaines en raison de l'absence de tournée épuise le public?

MB : Vous savez, un orchestre comme celui d'Ottawa fait environ 55 programmes différents dans une année, tandis que, pour le même nombre de semaines et le même nombre de services, nous en faisons plus de 90... Je crois donc que l'on peut remplir 46 semaines à Montréal. Les tournées sont importantes pour la visibilité de Montréal, mais pas pour la survie de l'orchestre. Quant aux enregistrements, sont-ils absolument préalables aux tournées? Ça me semble moins tangible. Presque tout a déjà été enregistré, c'est d'ailleurs l'une des raisons des di(check)cultés du marché, je ne suis donc pas prêt à dire que les deux sont indissociables. Quant à l'offre de majorer notre rémunération de 25 % lors d'enregistrements, nous ne l'avons ni acceptée, ni refusée, puisqu'il n'en a pas encore été question en négociation... On nous offre aussi de partager les profits, mais on ne s'attend pas à en faire...

LSM : En bref, comment peut-on penser augmenter le budget de l'orchestre pour répondre à vos souhaits ?

MB : Je crois qu'il serait possible de faire preuve de plus d'agressivité afin d'aller chercher de nouveaux auditeurs, du côté de la programmation par exemple. D'autre part, le mécénat au Québec est deux fois moins important que dans le reste du Canada. Il faudrait peut-être songer à de nouvelles législations pour l'encourager. D'ici-là, cependant, je pense que nous devrons malheureusement demander au gouvernement de nous aider. On voit l'inéquité du côté fédéral entre les subventions octroyées à l'OCNA et à l'OSM. Du côté de Montréal, si la ville veut continuer à profiter du nom prestigieux de l'OSM, on devra peut-être augmenter le financement qu'on lui offre, qui est actuellement de 400 000 $.

LSM : À propos de prestige, ne craignez-vous pas que cette tourmente indispose Kent Nagano ?

MB : Monsieur Nagano nous a donné l'impression d'être quelqu'un qui n'a qu'une parole et qui respecte ses engagements. Il s'est donc engagé auprès de l'OSM jusqu'en 2012 et nous n'avons rien entendu qui le contredise. Il nous a dit avoir été attiré par Montréal en raison de la qualité des musiciens et c'est ce que nous cherchons à préserver. Un chef, si bon soit-il, n'obtient de bons résultats qu'avec de bons musiciens... Évidemment, il est normal que les gens se posent des questions, surtout si l'on fait courir dans les médias des spéculations sur le démantèlement de l'orchestre... Je persiste à dire que la situation pourrait se régler très rapidement, les deux parties devant bien sûr mettre de l'eau dans leur vin. On est forcé de s'entendre, et on trouvera une façon de le faire. *